為什麼有些抗爭被遺忘，有些抗爭卻能引發公共事件，促成改變？他們如何做到？公民抗爭若不滿足於「向權力說真相」，而要求確實「造成改變」，什麼樣的策略才是有效的？應該如何面對來自外部權力端的分化、內部抗爭者對行動策略的分歧意見以及屢次行動未能收效的挫敗無力感？行動究竟應以「道德準則」為核心考量，而是應該講求「功利實效」？作者恩格勒兄弟認為，長期以來，和平主義者與捍衛革命暴力者一直爭論「使用暴力手段達到政治目的」當中的道德準則，但對於使用「策略性非暴力」的組織者而言，這些爭拗毫無意義，重點是：「什麼策略最能促進運動並贏得公眾支持」。從策略的角度看，「暴力」的定義是無關重要的，重要的是廣大公眾的反應，什麼戰術屬於「暴力」、什麼屬於「非暴力」，是由公眾的看法來定斷，而不是由抽象的哲學辯論所決定的。如果一個社會運動認為廣大民眾支持是致勝關鍵，從過往各種運動的數據可得出一個有力理據，即「紀律嚴明的非暴力行動」才是有效方案。作者主張「非暴力群眾運動」絕非隨機爆發，而是一門你我皆可「學習」的改革策略藝術，本...

為什麼有些抗爭被遺忘，有些抗爭卻能引發公共事件，促成改變？他們如何做到？公民抗爭若不滿足於「向權力說真相」，而要求確實「造成改變」，什麼樣的策略才是有效的？應該如何面對來自外部權力端的分化、內部抗爭者對行動策略的分歧意見以及屢次行動未能收效的挫敗無力感？行動究竟應以「道德準則」為核心考量，而是應該講求「功利實效」？作者恩格勒兄弟認為，長期以來，和平主義者與捍衛革命暴力者一直爭論「使用暴力手段達到政治目的」當中的道德準則，但對於使用「策略性非暴力」的組織者而言，這些爭拗毫無意義，重點是：「什麼策略最能促進運動並贏得公眾支持」。從策略的角度看，「暴力」的定義是無關重要的，重要的是廣大公眾的反應，什麼戰術屬於「暴力」、什麼屬於「非暴力」，是由公眾的看法來定斷，而不是由抽象的哲學辯論所決定的。如果一個社會運動認為廣大民眾支持是致勝關鍵，從過往各種運動的數據可得出一個有力理據，即「紀律嚴明的非暴力行動」才是有效方案。作者主張「非暴力群眾運動」絕非隨機爆發，而是一門你我皆可「學習」的改革策略藝術，本...